La demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Apple por supuestamente tener un 'monopolio' del iPhone no tiene ningún sentido

Estoy seguro de que esto no le importará Apple críticos que claman 'fanboy' en respuesta a todas y cada una de las defensas del fabricante del iPhone, pero, de todos modos, quiero dejar algunas cosas claras antes de entrar en por qué creo que la demanda recientemente presentada por el Departamento de Justicia de EE. UU. contra Apple sobre preocupaciones antimonopolio es completamente absurdo.

Primero y más importante: no soy Apple apologista. Hay muchas cosas que hacen la compañía y sus ejecutivos con las que no estoy de acuerdo o creo que son cuestionables, como el cortejo implacable del CEO Tim Cook hacia el mercado chino y a los tomadores de decisiones chinos: una apariencia extraña para una compañía que habla tanto de valores progresistas. Del mismo modo, los visigodos de Google ya han saqueado y saqueado gran parte de Internet, y el hecho de que Apple está pensando en llevar Google Gemini al iPhone, lamentablemente permitirá que ese comportamiento continúe.

Dicho todo esto, pasemos a la demanda del Departamento de Justicia contra Apple — y hablar, primero, sobre lo que es no acerca de.

tienda Apple
Los clientes ingresan al Apple Tienda en Third Street Promenade en Santa Mónica, California. Fuente de la imagen: Foto de Daniel Slim/AFP vía Getty Images

La demanda, que el gobierno federal presentó el jueves en el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey, no se refiere a cuán grande Apple es o no es. Android, por supuesto, representa el mayor global La cuota de mercado de los teléfonos inteligentes es con diferencia, mientras que los iPhone tienen una cuota de mercado de aproximadamente el 60% en los EE. UU. la última vez que revisé. Sin embargo, ese dominio en sí mismo no desencadena automáticamente una acción antimonopolio como ésta por parte del gobierno federal. La grandeza, es decir el éxito, no es ilegal.

El problema surge cuando una empresa utiliza su tamaño para perjudicar a los consumidores y a sus rivales en un mercado.

Con respecto a la demanda del Departamento de Justicia, por cierto, buena suerte para encontrar dónde existe ese daño a los consumidores en el caso de Apple y iPhone. Los iPhone ciertamente no disfrutan de más del 90% de retención de clientes porque esos usuarios se sienten obligados a seguir comprando nuevos iPhones en contra de su voluntad.

Habiendo dicho todo esto, no quiero dar a entender que no se pueda presentar razonablemente un caso antimonopolio sólido contra Apple. Lo único que argumento es que la demanda de hoy no llega a ese punto. ¿Por qué? Para empezar, por un concepto que el Tribunal Supremo ha mantenido conocido como “negativa a negociar”. Lo que significa es que, básicamente, empresas como Apple no tienen ninguna obligación de tratar con sus rivales ni de mejorarles la vida. Es por esta razón que, digamos, Target no tiene la obligación de vender productos de la marca Walmart.

Dicho de otra manera, dado que la palabra “monopolio” se utiliza mucho en la cobertura noticiosa del Apple demanda: no hay nada ilegal en que una empresa “monopolice” a sus propios clientes. Si ingresa a esa tienda Target por su propia voluntad, solo un tonto en ese momento miraría a su alrededor y lamentaría la negativa de la tienda a vender también productos Walmart. Una persona razonable tampoco esperaría que Target mirara hacia otro lado mientras instala su propio puesto de limonada allí mismo, en el medio de la tienda.

Unidades de iPhone 15 expuestas en tiendaFuente de la imagen: Jakub Porzycki/NurPhoto vía Getty Images

Ni el hecho de que Target expulse al dueño del puesto de limonada ni el presentarle un acuerdo que incluya términos que el intruso considere onerosos refleja un comportamiento antimonopolio. Y, hasta cierto punto, esto es exactamente lo que afirman empresas como Epic Games. Apple ha hecho y que llevó a la presentación de esta demanda en primer lugar.

“Cada paso en Apple"El curso de conducta de China construyó y reforzó el foso alrededor de su monopolio de teléfonos inteligentes", alega el gobierno en la demanda. Una afirmación con la que sospecho que mucha gente tendrá problemas, dado que no sólo nadie está obligado a comprar un iPhone, sino que si no quieres comprar uno… bueno, ¿tengo que terminar esa frase? Simplemente puedes cruzar la proverbial calle y comprar un dispositivo Android.

Algún “monopolio”.

Dejemos que un gobierno federal de izquierda, generalmente hostil a la comunidad empresarial, combine nociones como antimonopolio (ilegal) y anticompetitivo (no ilegal). "Al controlar estrictamente la experiencia del usuario en iPhones y otros dispositivos", el New York Times escribe sobre la demanda del Departamento de Justicia, “Apple ha creado lo que los críticos llaman un campo de juego desigual, donde otorga a sus propios productos y servicios acceso a características centrales que niega a sus rivales.."

¿Cómo se atreve una empresa a intentar y... (comprueba las notas)... ganar en el mercado libre y abierto? Ah, pero se vuelve más divertido.

Continúa el NYT: “(Apple) 'socava' la capacidad de los usuarios de iPhone de enviar mensajes a propietarios de otros tipos de teléfonos inteligentes”. No sé ustedes, pero mi extensa Facebook Los historiales de chat de Messenger y WhatsApp dicen lo contrario.

Lo que ha quedado muy claro desde hace años es que hay algo acerca de AppleEs un éxito que hace que la gente pierda la cabeza, y el gobierno federal es definitivamente uno de los peores infractores en este sentido. Considere esta declaración de hoy del Fiscal General Merrick Garland (alguien, debo agregar, que el presidente Obama intentó llevar a la Corte Suprema):

"Cuando un usuario de iPhone introduce una tarjeta de crédito o débito en Apple Billetera, Apple se inserta en un proceso que de otro modo podría ocurrir directamente entre el usuario y el emisor de la tarjeta. Esto introduce un punto potencial adicional de falla para la privacidad y seguridad de Apple usuarios”.

No, señor fiscal general, Apple Cartera y Apple Los pagos son en realidad correctivos muy necesarios tras años en los que el gobierno permitió que las compañías de tarjetas de crédito pisotearan a los consumidores y vendieran sus datos a terceros. No sólo lo hace Apple No hago esto último, pero cada palabra de la segunda oración de Garland en la declaración anterior es demostrablemente falsa. Una comprensión de cómo Apple Sin embargo, las obras de billetera en realidad sólo obstaculizarían el objetivo final del gobierno con la demanda del Departamento de Justicia: castigar los logros, derribando a una empresa estadounidense exitosa.

Natalia Muscatelli

Natalia Muscatelli

Natalia Muscatelli es colaborador de noticias tecnológicas de La Voz de Internet.Con experiencia en tecnología que abarca más de 10 años, Natalia cubre las últimas noticias, artículos de opinión y reseñas de la industria de la tecnología. Comunícate conmigo a través de [email protected]

Sugerencias de contenido

Subir